Conférence de Bernard Collette, professeur agrégé de philosophie ancienne à l'Université Laval. Ses domaines d'expertise sont le platonisme et le néoplatonisme, ainsi que le stoïcisme. Il est l'auteur de Plotin et l'ordonnancement de l'Être. Etude sur les fondements et les limites de la détermination, Paris, Vrin, 2007 et a codirigé L'idée de l'idée. Eléments de l'histoire d'un concept, Louvain-Paris, Peeters, 2012, ainsi que tout récemment L'unité et l'origne des vertus dans la philosophie antique - Bruxelles, Ousia, 2014. Il est par ailleurs l'auteur de nombreux articles sur le néoplatonisme et le stoïcisme.

Résumé
La théorie de la déclinaison d'Épicure a été sévèrement critiquée, et ce dès l'Antiquité, notamment par l'Académie sceptique. Cicéron, qui reprend des arguments déjà avancés par Carnéade, affirme que la déclinaison est un mouvement sans cause. Si tel était le cas, on devrait comprendre qu’Épicure a violé le principe cardinal de sa physique, celui qui affirme que rien ne vient à l’être à partir de rien (principe de causalité). L’accusation de Cicéron est donc sérieuse et elle a été reprise, en tout ou en partie, par les commentateurs modernes.

Dans cette conférence, je voudrais examiner de près les accusations de Cicéron et vérifier si elles sont corroborées par les textes épicuriens eux-mêmes, que ce soit ceux, fragmentaires, issus du Sur la Nature d’Épicure, ou d’autres passages, tirés du poème de Lucrèce (Sur la nature des choses), dont on s’accorde aujourd’hui à reconnaître qu’il s’appuie largement sur les écrits mêmes d’Épicure. Ces textes, selon moi, montrent que Cicéron n’a pas compris la théorie de la déclinaison, laquelle ne concerne pas tant un mouvement, qu’une cause. Je m’emploierai à replacer la théorie de la déclinaison dans son contexte initial, celui de la volonté d’Épicure d’échapper au nécessitarisme démocritéen, et à expliquer quelle fonction la déclinaison devait jouer selon Épicure.